消防体制之反思

关注经略网刊（微信ID： jingluewangkan）

与我们一起想象下一个五百年

转载请注明出处：经略

8月12日，天津港瑞海公司所属危险品仓库发生爆炸，截止18日中午，已经造成114人遇难，其中确认身份的包括公安消防人员18人，天津港消防人员32人。突如其来的灾难，让世人震惊；义无反顾的消防员，让国人感动。面对大灾，反思党们照例借题发挥，把枪口对准消防队，说他们不够专业，是现有体制的牺牲品。至于解决之道，则表示职业化就能解决一切问题。殊不知，我国早就有了消防队职业化的实践，政策法规上也是鼓励的。此次事故中的所谓“编外人员”天津港消防队，正是职业消防队。

对于消防队的所谓“职业化”一说，无非就是三个办法。其一，走市场化道路，外包给私人消防队；其二，消防队伍公务员化、职工化；其三，允许民间组织志愿消防队。在大洋彼岸的美国，由于历史原因，公共消防队和私人消防队并存，三条道路并有之。在殖民地时期，民间自发组织消防队对抗火情。由于存在着效率低下和无组织纪律等问题，在十九世纪，美国的消防队逐渐走上职业化道路。1853年4月1日，俄亥俄州辛辛那提市消防队成为美国第一支职业化消防队，下属消防员不再是志愿者，而是全职员工。到2007年，全美28%的消防员是职业消防员，主要为美国大城市提供服务，覆盖了全美62%的人口，而剩下的是志愿者，分布在美国地广人稀的乡村，覆盖了剩下的38%的美国人口。美国的职业消防队，绝大部分是当地政府的下属，比如纽约市消防队（FDNY）就是市政府下属部门，只有少数是私人消防公司，比如负责保护俄亥俄州哥伦布市国际机场的消防队。

可以看出，美国的消防队伍职业化，以第二条道路为主，三条道路并存。首先必须指出的是，美国现在的消防体制，是从殖民地时期到现在几百年来不断磨合、发展的结果，对于美国来说是合适的，而对其弊端和优越性的讨论，也要放在这个背景下。所以不管是学习经验还是借鉴教训，都必须考虑美国和我国具体国情的区别。更何况，各种问题比如美国消防体制费用高、服务不到位等，暴露出来也不是一天两天了。在2013年11月，河粉屯邮报（The Huffington Post）就报道，美国亚利桑那州一对夫妇，房子被大火烧尽，还接到私营消防队高达两万美元的账单。而此私营消防队，在大火时，却出工不出力。如此，与强取豪夺无异。至于反思党所言，职业化的消防员经验丰富，装备精良，相比于我国消防官兵，伤亡显著更少，也是无稽之谈。根据我国公安部消防局印发的《中国消防年鉴》（2014年），从2009年到2013年，我国消防官兵牺牲人数分别为8人、7人、6人、8人和15人，而根据美国消防协会（NFPA）的数据，同一时间牺牲的美国消防员人数为27人、22人、30人、21人、56人，远高于我国的数据。虽然说，考虑到美国每年动则上百万起的火灾数量，比我国的数十万起要高一个数量级，还是不能作出美式职业化等于少伤亡所以要照搬这样一个结论。

我国消防队，主要属于公安部消防局管辖，系武警序列的一个警种。改革开放以来，我国对于消防队的所谓职业化也有探索的。在这个并没有老大哥的1984年，深圳试点消防队改革。消防员不再是武警现役官兵，而改为公安系统公务员和事业编制人员。看上去很高大上，很美好，问题却出了一大堆。火灾爆发，公务员们畏战不前，从外市调来的消防官兵不顾危险，力战灭火。到了2009年，消防队改革已经走入死胡同，存在着老公务员明明已经不能出勤，却不能退休，占用编制，导致可以动用的消防力量严重不足等问题。于是不得不建立一支由500名现役官兵组成的消防队伍。可以说，改革以失败告终，回到原点，简直就是一个大茶几。但是我国对于消防体制改革的探索，并没有停止。2009年5月1日起实施的《中华人民共和国消防法》就规定，储备可燃的重要物质的大型仓库、基地要建立单位专职消防队。2011年12月30日，国务院印发《国务院关于加强和改进消防工作的意见》，鼓励消防事业社会化，大力发展政府、企事业单位专职消防队和志愿消防队。2014年，天津市人民政府印发《天津市多种形式消防队伍建设管理暂行办法》。根据文件，此处的多种形式消防队，包括“政府专职消防队、企业事业单位专职消防队、志愿消防队和消防文员。”此文件“鼓励和支持机关、团体、企业事业单位以及居（村）民委员会建立多种形式消防队伍。鼓励单位和个人捐助多种形式消防队伍建设。”根据文件精神，在储存可燃物资的大型仓库，应当建立专职消防队。在本次事件中，承担救援任务的天津港公安局消防队支队，285人中有240人为合同制，他们的薪酬由天津港（集团）有限公司发放，就属于与消防官兵不同的企事业单位职业消防队。在此时事件中，先登入火场的，正是他们，而据上文数据，承受最惨烈伤亡的，也是他们。

从上文可以看出，我国早就进行消防队职业化的的改革探索。从《消防法》，到国务院文件，再到地方政府文件，对职业化消防队的建立都是鼓励的。天津港消防队，正是依法依照政府文件建立的职业消防队。在这个背景下，反思党们再来鼓吹职业化就不对头了：你要问政府支持不支持，政府当然是支持的，要依照《消防法》和文件嘛。不考虑建国以来，特别是改革开放以来，我国在消防事业建设上的实践和探索，以一个所谓“职业化”来否认我国现行的消防体制，简直就是搞个大新闻，只是想把体制批判一番，并不有利于我们提高知识水平。毕竟改革者，兹事体大，不得不谨慎小心。如此玩弄辞藻，或者想象一个能解决一切问题的“懒人包”，而不是踏踏实实实践，是思维惰性的表现，是不可取的。

2011年的国务院文件表示要在2015年“社会化消防工作格局基本形成”，如今2015年已经过了一大半，从天津港的情况来看，“格局”似乎已然“基本形成”，只是效果还不太好。根据现行的法律法规，专职消防队有对本单位进行消防检查的职责。从后来的情况来看，消防员们并不清楚仓库内到底存放着什么，可以看出检查是有问题的。毕竟危险化学品仓库的管理，特别是消防管理本应十分严格，起了火都不知道里面有些什么，的确说不过去。如果涉及到玩忽职守等问题，该处理也是要处理的。

当然并不是否定我国消防事业改革的实践和成果。社会化和职业化，也是针对目前消防兵役制度的种种问题，比如官兵服役期限有限、专业知识素养不足、特别是人手经费不足等突出的矛盾和问题。引入社会力量，各政府、企事业单位自己建立职业消防队，也是属于对症下药。不过从天津港的悲剧来看，似乎此药效果有限。个中问题，都是值得并且应该反思的。首先要问的，是我们想要什么样的职业化，或者什么叫“职业化”。企事业单位的专职消防队，固然算是职业化；甚至学习美国，外包给私人企业，也算；为何消防官兵就不是“职业化”的？难道人家消防官兵是“业余消防”或者“兼职消防”？改革除了增加合同工等“编外人员”，其实也可以考虑增加消防官兵的编制、服役年限、提高待遇、加强专业知识培训，增加消防站数量、分散其分布等等。毕竟消防官兵是消防事业的主力，增强主力的战斗力也算是改革的题中之义吧。