北京商场大火致两消防员遇难案开审 3人当庭认罪

2014年10月16日

去年的10月11日，喜隆多购物中心大火夺取了两名消防战士的生命。如今，时隔一年，涉案的2名麦当劳门店负责人和3名喜隆多购物中心相关负责人被以涉嫌重大责任事故罪提起公诉。昨天，该案在石景山法院开庭审理。法官未当庭宣判。

庭审现场

五名被告人三人认罪

昨天上午，麦当劳杨庄餐厅总经理李晓燕、生产运营经理陈衍杰、喜隆多购物中心主任齐新、夜值经理陶张明、消防中控员刘波五名被告人被带上法庭，除刘波外，其余四人此前均被取保候审，而餐厅总经理李晓燕正处于怀孕阶段。今年1月17日，五人因涉嫌重大责任事故罪被移送石景山法院审查起诉。其间退回补充侦查两次，三次延长审查起诉期限十五日。

经公诉机关审查查明，2013年10月11日凌晨2时许，麦当劳杨庄餐厅甜品操作间内电动自行车蓄电池在充电过程中发生电气故障，引起喜隆多购物中心发生火灾。经灾后测算，购物中心过火面积共计3800余平方米，经鉴定火灾直接财产损失估算值为人民币1308余万元，灭火过程中两名消防警官死亡。

公诉机关认为，李晓燕作为餐厅总经理和消防负责人，未落实消防安全职责组织员工有效开展消防培训、演练活动，排除消防设施安全隐患。陈衍杰作为麦当劳杨庄餐厅值班经理，未按照消防工作要求和麦当劳公司消防应急救援规定组织值班员工进行火灾自救工作，致使初期火灾没有得到有效控制，造成严重后果。齐新作为喜隆多购物中心负责人和消防安全管理人，未按照消防安全管理规定，排查值班人员配备等安全隐患。陶张明作为喜隆多购物中心当班的夜值经理和防火责任人、刘波作为喜隆多购物中心消防中控员，未正确履行岗位职责，应急处置不及时，致使初期火灾没有得到有效指控，造成严重后果。五人的行为均对火灾负有责任，应以重大责任事故罪提起公诉。

昨天，对于公诉机关的指控，作为事发当天没有在现场的麦当劳餐厅总经理李晓燕和喜隆多购物中心主管齐新均提出异议。其余三人表示认罪。

昨天，李晓燕、陈衍杰、齐新的辩护律师分别对三人做了无罪辩护。陶张明的律师则建议法庭从轻或减轻处罚，建议两年量刑及适用缓刑。刘波的代理律师也建议判处缓刑。

火灾成因

火灾初期未实施有效扑救

庭审中，公诉人出具了火灾事故认定书、火灾分析调查报告等相关证据进行举证质证。其中，由石景山区公安消防支队出具的火灾技术分析调查报告中显示，造成火灾的直接原因为喜隆多购物广场一层麦当劳甜品操作间内电动自行车蓄电池在充电过程中发生电器故障所致。而火灾成因有五点：1.火灾初期阶段未实施有效扑救；2.购物广场值班人员应急处置不及时，致使初期火灾没有得到有效控制。3.火势沿建筑外立面蔓延迅速；4.火场可燃物多；5.火场发生坍塌。

赔偿进展

近三分之二商户拿到赔偿

昨天，记者从相关负责人处了解到，目前在火灾中受损的345家喜隆多商户中，近三分之二的商户已拿到赔偿，约300家商户进行了调解，几十家商户进入调解未成等待诉讼阶段。

中控室值班员：

否认按掉火警报警按钮

记者注意到，此前媒体披露的监控视频称“喜隆多中控室值班人员两次按掉火警报警，继续玩游戏，错过了灭火时机”，然而刘波昨天当庭表示自己并非在玩游戏，而是在查询资料。同时自己两次按掉的所谓“报警”也并非火警报警，而是关闭了“从机报警”的声音。公诉人也表示，直到中控室响起真正报火警的声音时，火已经烧到主楼，足以证明刘波当时两次按掉的并非火警报警，而是关闭了复位信号的声音。

“火警与其他警报的警灯颜色、声音都不同。”刘波表示，麦当劳连着主机的设备如排烟、送风、空调只要启动，主机上都会有报警，“我判断是从机报警，然后我就关掉了警报声。”他还称，此前麦当劳多次出现“误报”情况，导致他以为这次也是误报。

不过，刘波承认，入职还不到一个月，他对于商场的结构并不熟悉，也不知道屏幕上显示的报警信息“一层BC”、“二层BC”都是具体指哪里，因此在火灾初期时并没能准确判断，导致处置不当。

火灾还原

麦当劳人员撤离顾客却浑然不知

庭审中，公诉人出示了多段事发麦当劳店和大厦中控室的监控录像作为证据并当庭播放。视频中可见，被告人陈衍杰在被员工告知甜品站出现异味前去查看，发现有浓雾飘出，他便独自跑出南门。随后其余员工在发生情况后，陆续从西门离开，其间无人前往就餐区通知顾客，直到烟雾大量蔓延到就餐区，顾客才自行逃离。

视频监控还原现场

●2013年10月11日凌晨2时46分12秒

经理陈衍杰正在电脑前工作，一员工进来与其简短交谈后离开。

●2时48分52秒

陈衍杰起身离开，1分钟后经理室火警报警灯闪烁。

●2时49分35秒

陈衍杰跑出甜品站。店内顾客仍然正常吃饭聊天，部分顾客发现烟雾后离开，另一部分顾客不知道是什么情况，仍然前往柜台旁边的洗手间，就餐区也没有看见店员前来顾客身边告知情况。